На тему рагулів та рагулізму можу дати своє міркування, якщо коментатори погодяться подискутувати то продовжуйте. 
 
На мою думку рагуль поняття це поняття соціологічне, частково психологічне, оскільки поведінка рагуля це прояв його мислення. Окремі дослідники цього поняття ототожнюють його з поняттям «маргіналізм». Хоча в сучасному українському мовному (на мою думку на науковому) обороті поширене трактування, що маргінальність в основному це щось негативне, онтологічно вторинне, другорядне, оскільки порівнюється з нормою (соціальною, політичною, етичною, медичною), відхилення від якої, навіть незначне, сприймається як порушення, загроза, злочин або хвороба. 
Різниця в нашому сприйнятті змісту поняття "рагулізм" випливає з різного розуміння змісту поняття "маргінал". Класичне поняття «маргінал», це "на межі", мається на увазі на соціальній межі, тобто далі нікуди. А до слова "рагулізм" такого застосувати не можна, хоча й це є щось нікчемне, низьке, бридке, малоосвідчене і.тд 
В Середній Азії, в північно східному Казахстані, Киргизстані та окремих областях Узбекистану, застосовується слови "мирки" "миркізм", ну дуже подібне по своєму змісту до нашого "рагуля" та рагулізму. В перше я почув це слово під час служби у війську від моїх колег по службі, які родом із Казахстану. Вони намагались пояснити нам зміст цього слова, а ми їм пояснювали про рагулів. На тому й погодились, що мирка і рагуль це "соціальні брати" хоча говорять на різних мовах. 
Для того щоб розуміти зміст маргіналізму потрібно звернутись до праць Бодрияр Ж., Качанского В. Л., Тэрнер В., Усманової А. Р., Элиаде М., а зміст рагулізму це сучасне, навіть новітнє поняття соціального явища. Не думаю що є наукові обгрунтування йому, однак хотілось що би хтось із соціологів, чи психологів, обгрунтував це поняття більш науково. Це б дало нам можливість не сипати ним на право та на ліво ототожнюючи його з лайливим словом. Адже слово рагуль абсолютно не є лайливим, воно наповнене надзвичайним колоритним змістом