Шановний пане автор статті, уточніть будь-ласка: про які саме "артефакти", "титанічну працю" і "відкриття" тут йде мова? У цитованих вами уривках є лише згадки про результати польових археологічних розвідок, а саме - в результаті поверхневого археологічного огляду за зовнішніми ознаками висловлено припущення про існування на тій чи іншій території залишків давніх поселень, фортифікаційних споруд і т.п. Де тут результати безпосередньо розкопок? Де конкретні висновки про датування віднайдених артефактів? Так, тут є дві досить загальні згадки про віднайдений бронзовий хрест та "виорані" на полях скарби, ну але ж це дає не чітких підстав на підтвердження вашої 900-літньої теорії. Як завжди, усі НАВЕДЕНІ ВАМИ АРГУМЕНТИ ЗАСНОВАНІ НА ДОМИСЛАХ І ПРИПУЩЕННЯХ, АЛЕ ЖОДНИХ ЧІТКИХ АРГУМЕНТІВ НЕМАЄ. Ще раз наголошую, У СВОЇХ РЕФЛЕКСІЯХ Л. Тимошенко не заперечує можливості існування на території Дрогобича поселення в період княжої доби, ВІН ЛИШЕ АРГУМЕНТОВАНО ОБҐРУНТОВУЄ БЕЗПІДСТАВНІСТЬ ЗАПРОПОНОВАНОГО ДАТУВАННЯ ВІКУ МІСТА У 900 З ЛИШКОМ РОКІВ!